Битва за мандат
или Выбор интриги

2 декабря – выборы депутатов Госдумы. Однако, российская пропаганда так умудрилась загадить мозги избирателю, что тот ближе к выборам стал терять ориентацию. В конце концов, многие россияне думают, что им предстоит голосование за Президента. Кто виноват в этой подмене, уже неважно – до выборов осталось три дня. Но истерия, в которой зашлись агитаторы, оказалась больше похожей не на агитацию, а на поведение кликуш, пугающих голодом и мором. В общем, избирателя попытались загнать в угол, в котором он будет ставить галочку в бюллетене дрожащей рукою. И невдомёк избирателю, что галочку-то он поставит напротив одной из партий, а вот повлияет эта галочка не просто на состав Госдумы. Ведь проект «Выбор-2007» был задуман и просчитан давно, и этот проект – лишь первый шаг в проекте «выбор-2008». Так что, по большому счёту, эти выборы – это выбор интриги, которая развернётся в следующем году…

Социологи, тем временем, обнародовали прогнозы результатов выборов в Госдуму. Партии, в порядке убывания голосов, отданных за них, по прогнозам расположатся в следующем порядке: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Аграрная партия», «Яблоко», «Гражданская сила», СПС, «Патриоты России», «Демократическая партия России», «Партия социальной справедливости».

По прогнозам первые четыре партии перепрыгнут 7-процентный барьер голосов избирателей. Остальные семь партий наберут меньше трех, двух и одного процентов. Короче, семи партиям мандаты «не светят». А главная загадка – сколько мандатов достанется лидеру предвыборной гонки: либо больше половины, либо – две трети. В случае второго варианта голосов депутатов от этой партии будет достаточно для принятия любого решения только своими голосами. Три другие фракции могут хоть в 100-процентном составе голосовать «против», но если фракция лидера проголосует «за», то решение будет принято. Так что, две трети мандатов – цель стратегическая.

А сценарий выборов-2007 начали разрабатывать около двух лет назад…

Чтобы всё – по закону. Нужному закону…

Для начала солидно отретушировали законодательство о выборах.

Первое. Не стало выборов по одномандатным округам. Теперь в избирательном бюллетене могут красоваться только партийные списки.

Второе. Убрали порог явки. Впрочем, бояться «порога» на госдумовских выборах особо не стоило. На «большие» выборы россияне ходят охотно: явка всегда была выше 50%. Хотя, возможно, за явку испугались, ведь она увеличивалась и за счет тех, кто приходил голосовать «против всех».

Третье. Убрали графу «против всех». Эксперимент с введением такого «демократического элемента» ярко показал недоверие россиян к власти. На выборах в Ульяновскую гордуму, например, где в округах было по 7 и больше кандидатов, процент голосов «против всех» зачастую был на 2-3 месте после победившего кандидата. И, возможно, поэтому «против всех», чтобы не возникало соблазнов, убрали к лешему. А то, глядишь, перед миром стыдно будет.

Четвёртое. Для того чтобы всякая партийная «мелочь» не пачкала кнопки для голосования «за» и «против», повысили барьер допуска к мандату. Вместо прежних 5% - 7%.

Пятое.Ужесточили правила предвыборной агитации. Причём, как для СМИ, так и для канидатов. То есть, рассказать о выборах, не нарушив закона, стало намного труднее.

Шестое. «Сообразили» методику распределения мандатов в зависимости от того, сколько партий преодолеют 7-процентный барьер и сколько всего процентов голосов они наберут. И решили: к распределению мандатовдопускать, если перепрыгнувшие 7% партии в сумме наберут больше 60% голосов. Партии, которые не войдут в этот список, к распределению мандатов не допустят. Но голоса, отданные за «непроходных», перераспределяются по закону в пользу «проходных», увеличивая долю их мандатов. И, чем больше голосов набирает «проходная» партия, тем больше голосов ей достаётся в результате перераспределения.

Почему председатель ЦИК не сбривает бороду?

В мае 2007 года председатель Центризбиркома Владимир Чуров в интервью одному из центральных телеканалов пообещал сделать все, чтобы выборы в Госдуму прошли в соответствии с международными демократическими стандартами. «Ну что мне, бородой своей, что ли, поклясться, что я сделаю все, чтобы выборы были честными? Клянусь!» - заявил Чуров.

Но до сих пор Чуров ходит с бородой. Не то – окончания выборов ждёт, не то - о «нечестных» фактах ему не докладывают. Или, докладывают, да нечестностью он эти факты не считает…

Понятно, что это – шутка. Но, с другой стороны, одни на выборах только бородою рискуют, другие – лицо теряют, третьи – лишаются голосов избирателей.

Однако честности в предвыборной гонке (даже в связи с ужесточением закона) больше не стало. И закон нарушали как СМИ, так и кандидаты. Но ответственность они несли разную. Потому что, изменив закон, власть не изменила своего отношения к его исполнению: по-прежнему, перед законом все равны, но есть те, кто равнее…

И одним кандидатам, как оказалось, можно всё, а других в борьбе за мандаты накрыла волной незаконного противодействия. Незаконные аресты печатной продукции. Устные указания чиновников подчинённым им директорам учебных заведений не предоставлять помещения для встреч с избирателями актовых залов. Давление больших и маленьких чинов на руководителей партийных подразделений с требованием написать заявление о выходе из партии с одновременной присягой другой партии. Создание «трудностей» бизнесменам, решившим финансами (на полном законном основании!)  поддержать «не ту» партию. Незаконные запреты проведения митингов и так далее…

Что же до явной «грязи» – то и её было предостаточно. Стотысячные тиражи «левых» газет, подмётные листовки и прочая, прочая…

И всё потому, что на карту поставлена цель – две трети (более 300) депутатских мандатов (напомню, что кандидаты «разыгрывают» 450 мандатов – Г. А.)

К мандату допускается…

При распределении мандатов, согласно закону, «пляшут» от «более 60%» голосов избирателей. Остальные – менее 40% голосов по закону распределяются в «поддержку» тех, кто вошёл в «более 60%». Наверное, это должно было выглядеть демократично. Конечно, совсем бессовестно бы выглядело, если бы мандаты делили между теми, кто в сумме набрал более 50%... Но, почему всё же – 60% голосов избирателей (чуть больше половины проголосовавших) решают судьбу распределения мандатов? Почему – не 70%, 80%, что, казалось бы, было более демократично? Да и не грозит ли 60-процентное распределение монополией одной партии?

Этим вопросом задавались и два года назад, когда изменялось законодательство о выборах. И в ноябре 2005 года тогдашний председатель ЦИК Александр Вешняков заявил: «Монополизация одной партией парламента невозможна». Два года спустя оказалось: ещё как возможна!

Без изложения трёх вариантовраспределения мандатов суть обеспечения монополизма понять трудно. Поэтому, коротко.

Вариант первый: «7% и более». Как гласит закон, «к распределению мандатов допускаются» списки только тех партий, которые набрали 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Причём, в совокупности голосов у этих списков должно быть более 60% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В этом случае иные списки к распределению мандатов не допускаются.

Вариант второй: «60% и менее». Если за списки, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов, подано в совокупности 60 и менее процентов голосов, то к распределению мандатов, кроме этих списков, допускаются списки, получившие менее 7% голосов (в порядке убывания поданных за них голосов), пока общее число голосов не превысит 60%.

Вариант третий: «за один список – более 60%». Если за один список подано более 60% голосов, а за другие – менее 7%, то к распределению мандатов допускается этот список плюс ещё один – лидер среди не набравших 7%.

Но! Одно дело – методика распределения мандатов. Другое – арифметические расчёты по ней. Кстати, оказалось, что даже не все руководители региональных партийных отделений брали в руки калькулятор. А зря. Ведь самое интересное - как проценты превращаются в количество мандатов. Именно здесь и зарыта собака. В логике разработчикам закона не откажешь. Равно как не откажешь им и в стремлении обеспечить партийную монополию.

Ведь, количество мандатов – это не процент отданных за партию голосов!!! Количество мандатов партии, прошедшей в Госдуму, зависит как от процента отданных за неё голосов, так и от того, какая доля мандатов дополнительно будет ими получена от перераспределения голосов, отданных за те партии, которых к распределению не допустили.

То есть, чем больше голосов набрала проходная партия, тем больше дополнительных мандатов она получит. Арифметические расчёты подтвердили: монополизм (две трети) проще обеспечить при повышении до 7% проходного барьера и при 60%. Уже 70% серьёзно уменьшают шансы на монополию…

Жаль, что по причине недостатка газетной площади не могу привести полные расчёты.

Но. Если рассчитать количество мандатов в соответствии с прогнозом, упомянутом в начале статьи, то «Единая Россия» может получить 316 мандатов (т.е. больше двух третей), КПРФ - 50, ЛДПР - 45, «Справедливая Россия» - 37. (Для особо дотошных, подсчитавших, что в сумме у меня получилось 448 мандатов, сообщу, что ещё два мандата распределяются по механизму вторичного распределения).

То есть, если выборы 2 декабря пройдут по предсказанному социологами сценарию, то монополизм в парламенте обеспечен.

Избежать монополии

Правда, упрямая арифметика подсказывает, что монополизма избежать можно. Как? По прогнозам социологов «непроходные» партии могут набрать около 8% голосов. Так вот, если эти 8% избирателей  вдруг примут решение отдать свои голоса за «проходных» (КПРФ, ЛДПР» или «Справедливую Россию»), то число мандатов «ЕР» с 316 предсказанных уменьшится до 290! И монополизма в Госдуме не будет. То есть, повторюсь, простая арифметика утверждает: голосование за «непроходные» партии лишь увеличивает вероятность монополизма в Госдуме. Цифра – самая упрямая вещь…

От избирателя

Лично мне эти выборы напоминают выборы Президента РФ в 1996 году, когда большинство россиян голосовали не за Ельцина, а против Зюганова. И, кстати, у меня было совершенно другое решение – за кого голосовать до того, как я вчитался в закон и взял в руки калькулятор. После этого моё решение изменилось…

21 ноября  на форуме сторонников в Лужниках Путин сказал: «Чтобы… обновление… пошло на пользу стране, а будущий парламент и Президент могли бы эффективно сотрудничать друг с другом, действовать во благо всех граждан России – нам нужна только победа». Жаль, что о цене этой победы Путин ничего не сказал…

Как и раньше, сегодня эксперты говорят об административном ресурсе, предупреждают о возможных вбросах бюллетеней, о подтасовках голосов. Как и раньше… А известный экономист и эксперт Михаил Делягин недавно написал в своей статье: «Официальная политика превращена сначала в театр марионеток, а затем и в театр теней. Она больше не существует как политика, потому что от голосования людей больше не зависит ничего. Раньше от них зависело немногое – сейчас ничего: почувствуйте разницу». Неужели и в самом деле от нашего голосования ничего не зависит?

Зависит! Если сомневаетесь, тогда, может, перечитаете то, что написано выше?

Люблю Верещагина за его «За державу обидно»… А недавно прочёл у Григория Сковороды: «Когда не могу ничем любимой Отчизне послужить, каждый раз изо всех сил стремлюсь никому ни в чём не навредить».

А интрига декабрьских выборов? Одна из интриг, по крайней мере, в том, что партийные фракции имеют право выдвигать своих кандидатов в президенты на выборах в марте 2008 года…

Но нам решение нужно принять уже через три дня. И я уверен, что на выборы идти нужно. И знаю – как голосовать. По крайне мере, чтобы вредные последствия для моей страны уменьшить…

29 ноября 2007 г. Газета "Новый град Симбирск"

<<Предыдущая | Вверх | Следующая >>
Главная | 2008 год | 2007 год |