г. Ульяновск
Геннадий Антонцев
«Дело» Николаева
1 апреля состоялось очередное заседание Заволжского суда по делу Владимира Николаева, бывшего главы Заволжского района. Николаев был взят под стражу в начале августа 2007 года. Его обвиняют в получении взятки в крупном размере (750 тыс. руб.) - по статье 290 Уголовного Кодекса (УК) РФ, часть «а» и «г». Якобы за «способствование» нижегородской фирме «МСТА» в получении земельного участка площадью 46 гектаров вблизи нового города. Напомним, что аукцион «права на заключение договора аренды» 3 августа проводил фонд имущества Ульяновской области...
Из статьи 290 УК «Получении взятки»: «Получение должностным лицом…в пользу взяткодателя…если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)… если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой («а»), в крупном размере («г») наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет».
Итак, на заседании суда адвокат Николаева просил освободить его подзащитного под подписку о невыезде. Следствие в очередной раз просило суд продлить срок содержания Николаева под стражей ещё на 2 месяца (срок продлевался неоднократно, и каждый раз - на 2 месяца).
Причины продления: необходимость проведении фоноскопической экспертизы (голоса Николаева). Якобы, имеющиеся у следствия образцы голосов «не совсем отвечают» требованиям экспертизы. А для записи голоса необходима качественная звукозаписывающая аппаратура, помещение без эха и разговор в течение не менее 20-ти минут.
Ещё следователь сообщил о рапортах оперуполномоченных УБОП, в которых говорится о намерении Николаева скрыться, о его «устойчивых связях» с организованным преступным формированием (ОПФ) Орла, и о возможном воздействии Николаева на следствие. Доказательств этим «фактам» следствие не представило…
На вопрос судьи: «Почему следствие во второй раз просит продлить срок заключения под стражей по одной и той же причине - фоноскопической экспертизы?», следователь ответил: мол, экспертизу необходимо провести, чтобы, оказавшись на свободе, Николаев и его заместитель Анатолий Нечаев не отказались от имеющихся у следствия записей голосов, и не поставили потом суд в «неудобное положение». В общем, на экспертизу нужно 2 месяца…
Прокурор нашёл аргументы следователя «убедительными и неопровержимыми», и тоже просил суд о двух месяцах…
Владимир Николаев заявил, что отказаться или согласиться на запись голоса – это его право. Но поскольку у него есть ряд претензий к следствию, то он не соглашается на запись. Николаев настаивал на том, что в его должностных полномочиях нет никаких полномочий для влияния на ход выделения земельных участков. Сведения УБОП о его намерениях скрыться, бездоказательны, сказал Николаев. Он отверг и свои возможности влияния на следствие: «Как я могу оказать давление, например, на участников задержания, если один из них занимает высокую должность в Нижнем Новгороде, а второй – сотрудник милиции?» Вымыслом следствия назвал он обвинения в «коррупционных связях» («Если они есть – представьте доказательства»), и в связях с ОПФ Орла…
Доказательства следствия адвокат Николаева назвал результатом «кабинетной работы». Несколько месяцев содержания под стражей только по причине фоноскопической экспертизы защитник считает недоработкой следствия: «Почему за всё это время следствие не смогло взять образцы голоса?» Практически все пункты обвинения не имеют доказательств, не уставал повторять адвокат. И, уж, если следствие так настойчиво обвиняет Николаева в связях с ОПФ, то почему не борется с этой бандой? В общем, необходимости продления содержания под стражей нет, подытожил защитник.
В конце концов, судья решила: для экспертизы голоса достаточно одного месяца…
От автора
На заседание суда пришло около двух десятков человек: коллеги Николаева, родственники, знакомые. В перерывах заседаний делились впечатлениями: «Никакой взятки Николаев не брал. Политическое это дело! Ведь Николаев не был членом «Единой России», а Нечаев вообще – «яблочник»! Да и мэра хотели таким образом подставить». «Говорят о какой-то банде Орла, а он сегодня (Игорь Орлов – Г. А.) – респектабельный бизнесмен. Если он – бандит, то почему же на свободе? После того, как Орлова обвинили в том, что он возглавляет ОПФ, ему можно в суд за клевету подавать! Смешно…» «У нас кого угодно могут упечь. Закон – что дышло…»
От себя добавлю. Я не следователь, ни прокурор и ни судья. Возможно, потому я и не понимаю: если Николаев, как должностное лицо – глава района, не имеет никакой возможности влиять на выделение земельных участков на аукционе, проводимом областным фондом имущества, то почему к нему применяется статья 290 УК? И, в конце концов, почему солидная нижегородская фирма настойчиво искала возможность заполучить земельный участок «через взятку», а простое «физическое лицо», житель Заволжья, «запросто» на этом же аукционе, без всяких взяток взял сразу два участка (см. «НГС» от 31 января)? Нет, не тот голос нужно брать на экспертизу…
И, наконец, если расследование «дела Николаева», не самого сложного дела, тянется восемь месяцев (!), то возникает большое сомнение во всей нашей правозащитной системе.
Опубликовано в газете "Новый град Симбирск" 03 апреля 2008 г.
<<Предыдущая | Вверх | Следующая >>
Главная | 2008 год | 2007 год |
